...Скажите, вам, чтобы понять, что рыба протухла, надо есть ее всю или достаточно маленького кусочка? Иногда хватит даже одного понюха. Вот и в деле оценки экспертов тот же принцип действует. Я читаю автора, претендующего на экспертность в теме до первой глупости. После ставлю крест.

Причем для этого не надо быть еще более продвинутым специалистом. Достаточно зафиксировать, что эксперт выходит за пределы своей компетенции. Ведь не бывает экспертов во всем на свете. Если ты специалист по французской литературе, то не лезь в историю флота, пусть даже французского. Все, что тебя связывает с флотом – это персоны Ривьера Анри или Пьера Лори, которые были и литераторам, и военными моряками.

А уж если специалист по русской поэзии серебряного века суется в политологию, то получается пошлейшее лизоблюдское убожество, имя которому Дмитрий Быков. Может он и вправду пишет замечательные стихи. Но знаю я этого персонажа, как спикера, высказывающегося на политические темы, и вызывает он у меня не интерес, а недоумение, как бестолочь, навязчиво пытающаяся накормить меня говном с лопаты.

Второй яркий маркер, который я использую для выявления низкопробных экспертов – подмена фактического материала эмоциональными оценками, тем более, не относящимися к делу. Это признак пропагандонства, а пропагандон не может быть экспертом по определению. Ради бога, в быту ты можешь быть самым махровым мезогинистом. Но будь добр, если ты искусствовед, оценивай произведения Веры Мухиной по их художественной ценности, а не по половой принадлежности автора. Эксперт, который начинает свое эссе со слов «Я не знаю ни одной бабенки, которая могла слепить из глины что-то сложнее свистульки» сразу идет в топку. Если психические девиации эксперта накладывают столь сильный отпечаток на его профессиональную деятельность, то это снижает качество его работы до мусорного уровня.

Ну а теперь перейдем к практическим примерам. Например, в Телеграме широко известен в узких кругах такой персонаж, как dragon_dances, презентующий себя в описании как автор «лучших обзоров на военные темы» и «аналитика важнейших политических процессов». С самомнением у чувака все ОК.

Берем два абзаца и выносим приговор. Хотя в данном случае мне хватит одного. Вот этого:

Русские до сих пор не осознали, что они не умеют в авиацию. Во Вторую Мировую войну русские заваливали фронт выпуском тактических самолётов со статистикой, когда пилот Ил-2 получал звёздочку героя СССР за 30 боевых вылетов. Русские очень любят хвалиться, что выпустили более 36000 штук Ил-2. При этом за все годы ВОВ золотистые звёздочки получил 2271 пилот на всех типах. Подавляющая часть русских штурмовиков до звёздочки банально не дожили. Ну а дальние бомбардировщики русские сделать в ВМВ так и не смогли. Очень клянчили у американцев, но те послали. У русских средний бомбардировщик В-25 считался дальним.

Чувак явно болен. Диагноз – зоологическая русофобия и антисоветизм. Вообще-то трудно найти более убежденного русофоба, чем я. Терпеть не могу поганую русню – тупое, бухое, агрессивное ауешное быдло. Но русский язык, русскую литературу, русскую музыкку я очень люблю, системно интересуюсь русской историей, уважаю русскую науку и признаю вклад русских исследователей, скажем, в социологию. Всему нетленному, прекрасному, полезному и прорывному мы обязаны 0,1% популяции. Остальные 99,9% русских - примитивные дикари. Печально, но факт. Причем первый факт (весомый вклад 0,1% русских в мировую цивилизацию) никак не отменяет факт говенности основной русачковой массы.

Я, можно сказать, конструктивный русофоб, то есть, презирающий мрачное русское быдло и стремящийся подняться к русскому свету. Зоологическая русофобия – это когда его носитель, сам являющийся ущербным говном, пытается срать на все русское, самоутверждаясь таким образом. То есть русофоб dragon_dances на самом деле являет собой пример того самого русского говна. И если бы он свои моральные девиации держал... https://teletype.in/@a_kungurov/_IHDTufKPF9