МеркачеваПрава
@Merkacheva
11 14 1.6K















Почему вы, будучи следователем по особо важным делам СКР, оказавшись сами под уголовным преследованием, выбрали суд присяжных? 



: Выбор суда присяжных был связан с тем, что он в существовавших тогда условиях (нынешние условия, по моим оценкам, в разы репрессивнее) являлся единственной надеждой на то, что разбирательство будет носить справедливый характер. Присяжные, в отличие от судей профессиональных, хорошо усваивают и с гораздо большей долей вероятности будут соблюдать базовый юридический принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. В этой связи по делам со слабой или полностью отсутствующей доказательственной базой вероятность оправдания со стороны присяжных в разы выше, чем в профессиональном суде. Учитывая, что в моей ситуации речи о каких-либо доказательствах по делу в принципе не шло, выбор суда присяжных был для меня очевиден. Жизнь показала, что этот выбор был абсолютно правильным: присяжные оправдали меня единодушно со счетом 12:0. К сожалению, тот оправдательный приговор был отменен. Массовая отмена оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных заседателей, является еще одной нехорошей тенденцией, как того, так и нынешнего времени. В связи с тем, что дела той категории перестали быть подсудными суду присяжных, мое дело передали в районный суд, который меня все равно оправдал. Как минимум, частично это оправдание связываю с первичным вердиктом присяжных, поскольку с его учетом судье, на мой взгляд, было проще принять такое решение.
«Все, что вы делаете, – это подвиг. Сил Вам на все. Вы – номер один в адвокатуре».