Ярлык вместо смысла
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АЛЕХИНЫМ РОМАНОМ ЮРЬЕВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АЛЕХИНА РОМАНА ЮРЬЕВИЧА 18+
Сегодня спикер Госдумы Вячеслав Володин предложил лишать иноагентов пенсий. Но опять для чего-то начал сравнивать наш закон с американским и конечно, заявил, что наше законодательство «либеральнее» американского. Но если раньше я бы пропустил эти слова мимо ушей, то сейчас, сами понимаете...
В США действует FARA, закон 1938 года про регистрацию тех, кто работает в интересах иностранного принципала и влияет на политику. И логика в нем простая: уведомил государство, раскрыл контракты, отчитывайся. Нарушил — отвечай. То есть, действительно, по сути, это то, что закладывалось в наш закон изначально, до того, как кто-то увидел, что он может стать очень крутым инструментом борьбы с... да с любым, кто мешает тому или иному чиновнику или
даже просто человеку со связями с чиновниками.
А крутость его в том, что статус этот присваивался без суда и вообще какой-то процедуры и даже предупреждения или взаимодействия с подозреваемым в иноагентстве. А в США как раз есть процедура и предмет разговора: кто заказчик, какие деньги, какие коммуникации.
У нас иноагент узнает о статусе из СМИ, а до этого даже не подозревает, что может стать иноагентом. И более того - он даже не знает, как себя вести, чтобы не стать иноагентом. И если в США (и раньше у нас) обязательным иностранное финансирование, то у нас этого нет.
Да и вообще сравнивать два закона бессмысленно. В США иноагенты просто в реестре и обязаны отправлять простые отчеты, у нас ты должен везде писать плашку, то есть обязателен инструмент унижения (кстати, в СССР "враг народа" не нашивался даже при ограничении в правах), а также довольно серьезные поражения в гражданских правах.
И именно в этом и главная разница - наш закон, с учетом изменений, стал нарушать Конституцию РФ: он дает право поражать в правах и налагать серьезные обязательства не просто без суда, но и вообще без какого-то диалога в рамках права. То есть человек вообще не может ни дать пояснения, ни защититься. Да даже оспорить я, например, не могу, так как в ответе Минюста на мое обращение о причинах, нет ни одной конкретной причины, а просто скопирована статья закона.
Теперь конкретно про пенсии. Мне уже становится все равно, если честно, потому что если не будет все равно, то мозг разорвет. И война - не оправдание для использования важных госинститутов в личных целях любого, у кого есть связи.
Пенсия — не милость, а отложенная часть заработанного. Лишать её за административный статус — это подмена категорий. Мы уходим от разговора о реальном иностранном влиянии к воспитательным и карательным практикам: «не так говоришь — будешь наказан». Кроме того, как-то странно лишать пенсии, которая уже заработана в России, то есть человек отчислял в Россию взносы и налоги. Если запрещать пенсии, то справедливо будет вернуть все пенсионные взносы иноагентам просто разом и сказать, что нам не нужны твои деньги, но и пенсию мы платить тебе не будем.
Сравнение с США некорректно именно тут: там институт направлен вовне, на прозрачность связей с внешними заказчиками; у нас он всё чаще разворачивается внутрь, на клеймение своих. При этом, уже клеймят и реальных патриотов.
Клаузевиц писал, что сила политики в умении «просветить, а не ослепить народ». Ярлык "иноагент" - не дает знания и понимания, а ослепляет и принуждает. Он лишь расширяет страх. А страх, как известно, плохо управляет и ещё хуже убеждает.
Суверенитет защищают процедурой и доказательством, а не выборочным наказанием. Хотим быть сильнее — возвращаемся к предмету: конкретные связи, конкретные деньги, конкретная деятельность. Хотим слабее — продолжаем клеймить без объяснений и спорить, «кто либеральнее».
Но главное: если мы претендуем на статус правового государства, то любой статус, ограничивающий гражданские права или дискриминирующий гражданина по какому-то признаку, должен присваиваться через правовую процедуру по решению суда.
Думай с��Роман Алехин
